Transparencia del Dinero Público

Me resulta absurdo confundir
a los ciudadanos dando
tratamiento de dinero
público al dinero que ha dejado
de serlo, desde el momento
que pasa a pertenecer a
cualquier particular,
pretendiendo que éste dé cuenta
de como lo utiliza porque
una vez fue dinero público.

A éste paso, cualquier beneficiario
de una pensión
no contributiva ó
funcionario tendrá
que dar cuenta detallada de
cómo lo utiliza, por si se le
ocurre comprar cosas que no
necesita, que no se ajustan
al precio de mercado ó por
si le dan gato por liebre.

Me parece muy bien que la
Casa Real nos dé todos los
detalles de cómo gasta el
dinero que percibe del estado,
pero tengo claro que es una
cortesía por su parte, no
una obligación, como no lo
es para el resto de la
población.

Se puede discutir el valor
que pueda tener el trabajo
de los miembros de la Casa
Real y la remuneración
que merece ése trabajo, pero
una vez hecho el trato,
el estado le paga con dinero
público, igual que le paga
al pensionista, al
funcionario ó al ministro y tiene los
mismos derechos y
obligaciones, ni más ni menos,
para hacer con su dinero
privado lo que le venga en gana.

Hago referencia a los dos
escalones más separados de
nuestra sociedad, pero me
parece claro que vale para
todos y cada uno de la
larguísima escalinata.

Dinero Público

Continuamente se habla de
“dinero público”, pero la mayoría
de las veces, se trata de
una simplificación interesada.

Intento explicarme: a mi
entender el dinero público es el
que pagamos todos los
ciudadanos en concepto de impuestos.

El estado es quien recibe,
administra y gasta el dinero
público, por tanto el único
responsable del mismo.

Cuando el estado paga
cualquier cosa, es a cambio de un
bien ó servicio que recibe
de alguien, en ese mismo momento,
el dinero cobrado deja de
ser dinero público, convirtiéndose
en dinero privado de quien
lo recibe.

Ejemplo: Un funcionario
cobra del dinero público, pero cuando
paga sus facturas, lo hace
con dinero privado.

Lo que quiero decir con esto
es, que el único responsable de
la utilización del dinero
público es el estado. Si el estado paga
precios excesivos por un
bien ó servicio, el responsable es el
estado. Si el estado paga
por bienes ó servicios que no
recibe ó no necesita, el
responsable es el estado.

Cuando el estado es engañado
por el listo de turno, hay que
perseguir y ajustarle las
cuentas al responsable del estado que
se ha dejado engañar,
poniendo especial atención en aclarar
si se trata realmente de un
engaño ó de un engaño consen-
tido por el presunto
engañado.

No dejemos que difuminen la
culpa de los verdaderos responsables
del dinero público, cargando
las tintas sobre quien lo recibe como
pago por cualquier tipo de
trabajo, servicio ó producto, aunque el
precio no se ajuste al
precio de mercado. Eso tiene que saberlo
el responsable de la contratación
y si no lo sabe o no lo quiere saber
no puede ocupar ese cargo, ni
puede ser defendido a muerte por los
de su cuerda, mi lema es:

ANTE LA DUDA
DESTITUCIÓN DISCRETA
INVESTIGACIÓN A
FONDO también discreta y si es el caso
DISCUPAS Y
REPOSICIÓN AL CARGO, y si no es el
caso
CASTIGO PÚBLICO
EJEMPLAR.

Con éste sistema la opinión
pública no se alarma innecesariamente
salvo en los casos que
realmente son delictivos, que se conocerían
junto con el castigo
impuesto al culpable.

Otra cosa es que alguien meta la mano en la caja del
dinero público y
se lo lleve a cambio de nada, lo cual es simplemente
un hurto, ya que
eso sólo lo puede hacer el que tiene la llave ó
acceso a ella.

Otro gallo nos cantaría

400 millones de
hispanoparlantes sometidos a la dictadura del
inglés a pesar de ello,
apenas son 350 millones, eso sí, son
menos pero han impuesto su
idioma al resto del mundo. Todos
perdiendo el culo por
aprender inglés en lugar de chino
mandarín que son más de
1.200 millones, la lógica me dice que
el chino mandarín debería
ser el idioma predominante en el
mundo, seguido del español y
quedando el inglés en tercer
lugar.

Que el chino no se haya
impuesto, puede ser lógico, si tenemos
en cuenta que puestos a
copiarlo todo, no les importe copiar
también el idioma, pero que
no se haya impuesto el español, sólo
puede deberse a no haberlo
defendido, exigiendo que cualquier
producto tuviera que ir
acompañado de todos sus folletos en perfecto
español, ó de lo contrario,
vetar su comercialización en todos los
países de habla hispana

Imaginemos como sería
nuestra vida si para cualquier trabajo en
cualquier parte del mundo
fuera imprescindible el dominio del
español en lugar de serlo el
inglés.

ADIOS AL PARAISO

La sentencia divina con la
que dios despidió a Adán y Eva del paraíso fue:

Y GANARÁS EL PAN CON EL SUDOR DE TU FRENTE.

En mi opinión, esto abría
dos posibilidades:

1.- Acatar la sentencia.

2.- Revelarse contra ella.

Parece claro que optaron por
la primera opción.

Me interesa especular sobre
cómo habría evolucionado la sociedad si
hubiera decidido optar por
la segunda posibilidad.

Para empezar diré que me
parece más normal revelarse y tratar de
evitar la sentencia a toda
costa, en lugar de acatarla sin rechistar.

Por otra parte, pienso que
tampoco hubiera resultado demasiado
difícil, ya que para
alimentarse no había que cambiar los hábitos
alimentarios del momento,
basados en tomar los frutos que ofrecía
y sigue ofreciendo la
naturaleza.

No entiendo cómo se pudo
producir un error tan grande ante una
decisión tan sencilla.

Me ronda por la cabeza que
la “Sentencia” no nos ha llegado
completa.

Quizás pudo ser algo así:

TENDRÁS UN DUEÑO Y GANARAS EL PAN DE LOS DOS CON
EL SUDOR DE TU FRENTE.

Si fuera así entendería lo
sucedido, pero me falta la figura del “dueño”,
la cual se me antoja que se
nos ocultó porque desde el principio es la
figura del mal para la
inmensa mayoría de la humanidad y la mejor manera
de mantener su poder es no darse
a conocer.

En nuestros días el “dueño”
son los “mercados”, que sabemos que existen
pero nadie conocemos.

Les invito a reflexionar
sobre ello.